Wszystkie role można ocenić, nawet te najmniejsze. W takim razie, jak podzielić role które powinny być oceniane i nie powinny być oceniane? Odbiegając od innych rzeczy, typu scenariusz, reżyseria - sama gra aktorska.

Nic nie trzeba dzielić. Wystarczy wszcząć w sobie refleksję podczas jakże monumentalnego oceniania. A refleksja ta mogłaby brzmieć mniej więcej tak: "czy ten aktor przyćmił swoim występem głównych bohaterów skoro ma wyższe oceny?" albo "czy spędził na ekranie chociaż minutę czasu i dał mi tym samym powód do ocenienia jego gry aktorskiej i, co więcej, porównania jej do wkładu aktora, który spędził na ekranie czterdzieści czy pięćdziesiąt minut?". Jeśli odpowiedź na choć jedno z tych pytań brzmi "nie" to uważam, że roli Artura Barcisia zwyczajnie powinno się NIE OCENIAĆ.
Pozwól, że posłużę się nietypowym przykładem. Dziennikarze sportowi również mają w zwyczaju oceniać występy sportowców w dyscyplinach drużynowych. Ja z kolei coś tam o tym sporcie czasami poczytam, więc jak oni to robią, że nie wystawiają oceny piłkarzowi, który wszedł chociażby w dziewięćdziesiątej minucie czy wcześniej? No właśnie uważają, że to bez sensu skomparować go z piłkarzem, który spędził na boisku 90 minut i miał zarazem więcej czasu na wykazanie się.
Można? Można.

Kurna no, zrozummy pojęcie gry aktorskiej.

Święte słowa ringos 1 :)

A ten, no Mark Hamill w Przebudzeniu mocy. Gościu tylko się pojawia na 5 minut, gapi się i koniec filmu, ale dać 8 to czemu nie. Albo Paul Walker w serii Szybkich i wściekłych i 10 dać, czemu nie. I to nie tylko te przykłady.