Miał w planach kolejną trylogię, tj. "Niebo", "Piekło" i "Czyściec", dwa pierwsze zostały zrealizowane we Francji, ale parę lat po śmierci Kieślowskiego (był współautorem scenariusza).

No właśnie czyli ktoś nakręcił to co miał reżyser w planach. Czy warto te filmy obejrzeć?

Widziałem tylko "Niebo" jak dotąd i byłbym daleki od polecania go komukolwiek. Nieznośnie grafomański, całe szczęście że Kieślowski nie zdążył sobie nim zapaskudzić filmografii.

na uwage zasluguje fakt ze w w tym filmie zagrali Giovanni Rivisi i Cate Blanchett jak ktos lubi to moze obejrzec bo dobrze zagrali

I chyba tylko dla nich warto zobaczyć (chociaż ja tam oglądałem go dla scenariusza K. i niestety zawiodłem się mocno).

Nie posuwałbym się tak daleko - "całe szczęście że Kieślowski nie zdążył sobie nim zapaskudzić filmografii."
Scenariusze Kieślowskiego i Piesiewicza zawsze były tylko ogólnym zarysem. Nijak nie można ich było porównać do końcowego efektu filmowego. Możliwe że filmy Kieślowskiego byłyby zupełnie różne.

To poniekąd prawda, chociaż... Faktem jest, że "Niebo" w wersji Tykwera wygląda jak zwykły, amerykański film - Kieślowski robiąc go w Europie zrobiłby go podług bardziej wyrazistych standardów. Jednak na ogólny zarys miał w tym przypadku wpływ - współtworzył scenariusz (trochę inna sytuacja jest z "Piekłem" - tam za scenariusz w całości odpowiadał Piesiewicz, a KK mógł co najwyżej dać ogólny pomysł, względnie zarys fabuły). Żeby uratować "Niebo" trzeba by było pozmieniać jednak sporo. A tymczasem Kieślowski w "Białym" udowodnił, że potrafi nakręcić film na podstawie jednak nie do końca przemyślanego scenariusza.

"Piekło" miało lepszy scenariusz i większy potencjał, z paroma poprawkami i na pewno lepszą reżyserią mielibyśmy naprawdę dobry dramat psychologiczny. Tutaj akurat żałuję, że tego Kieślowski nie mógł nakręcić.